Es wurden Zweifel an der Echtheit eines von uns veröffentlichten Dokuments und an der Arbeitsweise von Bitter Winter geweckt. Mit uns wurde jedoch kein Kontakt aufgenommen, und es gab auch keine Reaktion auf unseren Brief, den wir an ChinaSource geschickt haben.
Massimo Introvigne
Ich lese ChinaSource regelmäßig und habe oft aus deren Artikeln zitiert, deren Qualität ich sehr schätze. Das heißt jedoch nicht, dass ich immer mit ihrer Vorgehensweise einverstanden bin. Es scheint so, als würden sie versuchen, sowohl mit der von der KPCh kontrollierten Drei Selbst-Kirche als auch mit den unabhängigen Hauskirchen in Kontakt zu bleiben. Ich habe auf Konferenzen innerhalb Chinas und weltweit viele Menschen getroffen, die diesen Ansatz ebenfalls verfolgen. Sie denken, dass ein Dialog dazu führen kann, dass die KPCh ihre Haltung zu unabhängiger Religion lockert. Ich befürchte, dies ist genauso schwierig, wie einen Kannibalen dazu zu überreden, Vegetarier zu werden, aber ich wünsche ihnen aufrichtig Glück dabei. Schließlich habe auch ich es versucht und fahre auch weiterhin in nicht-demokratische Länder, um über Religionsfreiheit zu sprechen, wo manche mich davon zu überzeugen versuchen, dass ich damit meine Zeit verschwende.
ChinaSource unterscheidet auch zwischen „orthodoxen“ Religionsgruppen und „Sekten“, wo doch die meisten Wissenschaftler neuer Religionsbewegungen – und auf jeden Fall diejenigen, die mit CESNUR, der Mutterorganisation von Bitter Winter, in Verbindung stehen – ihr Leben und ihre Laufbahn damit verbringen, immer wieder aufzuzeigen, dass eine solche Unterscheidung nicht vorgenommen werden sollte. „Sekte“ ist eher eine umstrittene als eine wissenschaftliche Einstufung, und was des einen Sekte ist, ist des anderen Religion. Und wenn es um Menschenrechte geht, haben seltsame und seltene Glaubensrichtungen das gleiche Anrecht auf Bekenntnis, Weitergabe und Verkündung, wie alle anderen Glaubensrichtungen oder Hauptreligionen. Das ist auch die gleichbleibende Auslegung von Artikel 18 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte durch die Vereinten Nationen und internationale Gerichtshöfe. Als Christ (falls Sie nicht zufällig der Meinung sind, dass ich als Anhänger des römisch-katholischen Glaubens nicht wirklich ein Christ bin) fand ich immer, dass einer der größten Skandale bezüglich des Christentums in China darin besteht, dass Manche die KPCh-Verfolgung von Gruppen bejubeln, die sie als „häretische Sekten“ betrachten, die ihnen ihre Schäfchen stehlen. Man kann die Verfolgung und Folter derjenigen, die nicht wie man selbst sind, oder die man als Konkurrenten betrachtet, nicht rechtfertigen oder willentlich unterstützen, indem man falsches Zeugnis über sie ablegt – zumindest lehrt mich das die Erklärung zur Religionsfreiheit des Zweiten Vatikanischen Konzils. Ich hatte auch das Privileg, als Repräsentant der OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, zu der als Mitgliedstaat auch die USA gehören) für den Kampf gegen Rassismus und Fremdenfeindlichkeit sowie gegen Intoleranz und Diskriminierung gegenüber Christen und Mitgliedern anderer Religionen, tätig zu sein. Ich habe Christen immer gesagt, dass ich dort war, um ihrem Leid eine Stimme zu verleihen, aber dass dies sehr viel glaubwürdiger wäre, wenn sie nicht im Gegenzug ein schlechtes Vorbild für Intoleranz abgäben, indem sie Gruppen, die sie als „Sekten“ bezeichnen, diskriminieren.
Anlässlich unserer Veröffentlichung eines Interviews mit einem Polizeibeamten aus Dalian, der uns berichtet hatte, dass die Polizeidienststellen in der Stadt mittlerweile auch dahingehend bewertet werden, wie viele Gläubige dort festgehalten werden, und der unserem Reporter ein Bild des entsprechenden Dokuments zeigte, veröffentlichte ChinaSource am 28. Dezember einen Angriff auf Bitter Winter. Sie stellten die Echtheit des Dokuments in Frage, da unser Bild nicht das offizielle Siegel zeigte, kritisierten die Berichte in anderen Medien, in denen aus unserem Artikel zitiert und das Vorgehen als landesweites und nicht als lokales beschrieben wurde. Außerdem erklärten sie Bitter Winter zu einer allgemein unzuverlässigen Quelle, die in gewisser Weise Sympathien für die „häretische“ Kirche des Allmächtigen Gottes hege. Ich schrieb eine höfliche Antwort an ChinaSource, doch es wurde noch nicht einmal deren Erhalt bestätigt – so etwas hinterlässt bei mir immer einen schlechten Eindruck.
Als Wissenschaftler habe ich gelernt, jegliche Kritik ernst zu nehmen. Der Artikel von ChinaSource ist jedoch unnötig böswillig und basiert auf Missverständnissen, die geklärt hätten werden können, wenn sie Bitter Winter kontaktiert hätten, wie viele andere das tun.
Es gibt drei Hauptkritikpunkte in dem Artikel. Der erste besteht darin, dass „China auf etwas reduziert wird, was ihnen ein Polizeibeamter in einer Stadt in einer Provinz erzählt“, obwohl das nur auf im Dezember veröffentlichte Berichte andere Medien, und nicht auf die im Oktober veröffentlichte Bitter Winter-Story, zutrifft. Dafür kann man jedoch nicht Bitter Winter kritisieren. Wir haben Hunderte von Artikeln veröffentlicht und können nicht kontrollieren, wie andere Medien diese verwenden. In unserem Artikel stand, dass – nach Angaben des interviewten „Polizeibeamten“ – der Plan „an alle Polizeidienststellen in der Stadt“ (die Stadt Dalian ist nicht mit China als Ganzem gleichzusetzen) verteilt wurde.
Zweitens stellt ChinaSource die Echtheit des Dokuments in Frage, mit dessen Foto der Artikel bebildert wurde. „Alle staatlichen Dokumente in China sehen gleich aus“, schreiben sie, „oben befindet sich ein Dokumententitel in roten Buchstaben und unten ein roter Stempel (Siegel) und der Name des ausstellenden Regierungsbüros bzw. der ausstellenden Regierungsbehörde. In China ist nichts offiziell, wenn es nicht den roten Stempel trägt“. Demnach gehen sie davon aus, dass „die Tatsache, dass auf dem Ausschnitt weder Titel noch Stempel zu sehen sind, ein Hinweis darauf ist, dass diese sich gar nicht auf dem Dokument befinden. Anders ausgedrückt: Wenn sie tatsächlich auf dem Dokument zu sehen sind, warum sollten diese Echtheitsbeweise dann herausgeschnitten werden?“ Das mag für einen zufälligen Leser beeindruckend klingen, nicht aber für denjenigen, der erfahrener auf dem Gebiet der chinesischen Polizeiarbeit ist. Erstens: Schneiden wir manchmal Teile von Dokumenten, die wir veröffentlichen aus? Die Antwort lautet ja. Wir schneiden das heraus, was zeigen würde, von welchem örtlichen Büro oder welcher örtlichen Polizeidienststelle das Dokument stammt, darunter auch Stempel und andere Elemente, die es der Polizei erleichtern würden, unsere Reporter und diejenigen, die mit ihnen zusammenarbeiten, zu identifizieren und festzunehmen. Es tut uns leid, ChinaSource, aber da unsere Reporter immer wieder festgenommen werden, nehmen wir ihre Sicherheitsbedenken sehr ernst.
Zweitens wurde das Dokument, das wir gezeigt haben, von der Staatssicherheitsbrigade eines Stadtbezirks von Dalian herausgegeben und ist für alle Polizeidienststellen innerhalb der Gerichtsbarkeit dieses Stadtbezirks gültig. Mindestens eine Polizeidienststelle schickte es zu allen Mobiltelefonen der Polizeibeamten. Unser Reporter machte ein Foto vom Mobiltelefonbildschirm des interviewten Polizeibeamten.
Drittens tragen nicht alle internen KPCh-Dokumente ein Siegel, da es sich bei manchen um interne Bekanntmachungen handelt, oder sie für Konferenzen verwendet werden, etc. Zu diesem Zweck verwendete Dokumente tragen nicht unbedingt ein Siegel. Ein „Bewertungsplan“, wie der Polizeibeamte ihn beschrieben hat, ist ein Beispiel für ein Dokument, das nicht unbedingt ein Siegel trägt. ChinaSource mag behaupten, dass Dokumente ohne Siegel nicht „offiziell“ seien, das heißt jedoch nicht, dass diese nicht trotzdem umgesetzt werden.
Viertens ist die „Suche nach einem roten Stempel“ – bei allem Respekt – ein wenig naiv. Als Wissenschaftler – unter anderem – der Esoterik habe ich über mehrere gefälschte Dokumente geschrieben (darunter auch diejenigen, die von Dan Brown in Sakrileg erwähnt werden). Diese gefälschten Dokumente tragen für gewöhnlich alle notwendigen Stempel und Siegel, welche ohnehin sehr leicht nachzumachen sind, und mit den heutigen elektronischen Methoden sogar noch leichter.
Der dritte Kritikpunkt, den ChinaSource anbringt, ist am interessantesten, denn darin findet sich die Antwort auf die Frage, warum sie uns überhaupt angreifen. Die Autorin des Artikels, Joann Pittman, schreibt: „Ich habe diese Webseite [Bitter Winter] gründlich untersucht und es scheint mir so, als ob sie Verbindungen zu oder zumindest Sympathien für die chinesische Sekte Eastern Lightning/Kirche des Allmächtigen Gottes in China haben. Aus diesem Grund genieße ich ihre Veröffentlichungen mit einem gesunden Maß an Vorsicht.“ Aus Sicht eines Wissenschaftlers neuer Religionsbewegungen ist dies eine fantastische Aussage. Sie zeigt zwei Dinge: Erstens eine freimütige Dosis der üblichen Anti-Sektenvorurteile, nach der ein Journalist, der (angeblich) mit einer „Sekte“ sympathisiert weniger vertrauenswürdig sein sollte, als einer, der zum Beispiel jeden Sonntag die örtliche Baptisten- oder Methodistenkirche aufsucht.
Zweitens mag es sein, dass Pittman die Bitter Winter-Webseite „gründlich untersucht“ hat, aber sie hat das Wesentliche dabei übersehen, nämlich, dass Bitter Winter von CESNUR betrieben wird, dem Zentrum für Studien über Neue Religionen – dem ältesten (es wurde 1988 gegründet) und größten internationalen Netzwerk von Wissenschaftlern, deren Spezialgebiet neue Religionsbewegungen sind, und das vom Schreiber dieser Zeilen redaktionell geleitet wird. Ein kurzer Blick ins Internet oder lediglich auf Wikipedia hätte ihr gezeigt, dass sowohl der Geschäftsführer Marco Respinti als auch ich aktive Angehörige der römisch-katholischen Kirche sind und auf eine langjährige Laufbahn in katholischen Universitäten, Medien und Institutionen zurückblicken können. Sie hätte auch herausgefunden, dass ich ein recht bekannter Wissenschaftler neuer Religionsbewegungen bin und dass ich, wie es anderen anerkannten Akademikern des gleichen Fachgebiets auch passiert, bereits beschuldigt wurde, „Verbindungen zu“ oder „Sektenfürsprecher für“ ein gutes Dutzend von Bewegungen zu sein, über die ich Lehrbücher geschrieben oder herausgegeben habe – darunter die Mormonen, die Zeugen Jehovas, die Vereinigungskirche, Scientology, die Plymouth Brethren und sogar Satanisten (was letztere anbelangt sogar zwei Gruppen, über die ich in den Standardlehrbüchern in englischer Sprache geschrieben habe, die bei Oxford University Press bzw. Brill erschienen sind). Tatsächlich wird mein nächstes Buch von der Kirche des Allmächtigen Gottes handeln und auf Hunderten von Gesprächen mit Angehörigen dieser Kirche sowie mit Polizeibeamten, die diese in China unterdrücken, basieren. Wobei mich letztere auch mit „um-erzogenen“ ehemaligen Mitgliedern bekannt gemacht haben. Als Veröffentlichung von CESNUR und unter meiner Leitung schenkt Bitter Winter den neuen Religionsbewegungen in China natürlich besonderes Augenmerk (wie es im Übrigen auch in unserer ursprünglichen Zielsetzung formuliert wird) und – wie oben bereits erwähnt – denken wir nicht, dass die Mitglieder dieser Bewegungen Gläubige zweiter Klasse seien oder ihre Menschenrechte weniger wert seien als die von Buddhisten oder Katholiken. Außerdem schenken wir Christen wie Nicht-Christen die gleiche Aufmerksamkeit, auch den Uiguren.
Ich fand es immer recht lustig, als „Mitglied von“ oder „jemand mit Verbindungen zu“ jeder religiösen Verbindung bezeichnet zu werden, über die ich ein Buch oder eine Artikelreihe geschrieben habe (und ich habe siebzig Bücher und mehrere hundert Artikel geschrieben). Ernster ist es jedoch, dass dies ein grundlegendes Unverständnis für die soziologische Herangehensweise an Religionen offenbart, die per Definition wert-frei, nicht-theologisch und vorurteilsfrei zu sein hat und versuchen sollte, den Standpunkt der untersuchten Bewegung so gut wie möglich zu verstehen. In diesem Sinne ist der Vorwurf ein „Mitglied“ jeder Gruppe zu sein, über die ich geschrieben habe, einfach eine Form der Anerkennung, dass ich die soziologische Vorgehensweise korrekt befolgt habe.
Pittmans Argumente wurden in Patheos von einem Theologen unter dem Pseudonym Jackson Wu (吴荣) aufgenommen, und zwar in einem interessanten Artikel, in dem es an einer Stelle heißt: „Bitter Winter zeigt mehr Sympathien für Eastern Lightning (EL) [ein anderer Name, der für die Kirche des Allmächtigen Gottes verwendet wird] als andere Organisationen. Wenn ich von „Sympathien“ rede, impliziere ich damit nicht, dass sie die EL-Theologie befürworten, sondern eher, dass sie nicht wollen, dass die Regierung EL misshandelt, etc.“ Vielleicht hat Professor Wu diesen besonderen Satz nicht noch einmal überprüft, bevor er den Artikel veröffentlicht hat. Ich bin überzeugt davon, dass wir alle darin übereinstimmen, dass wir nicht wollen, dass die chinesische Regierung irgendeine Religionsgruppe oder irgendeinen Staatsbürger „misshandelt“ und dass Wus Artikel nicht als Entschuldigung für Misshandlungen gedacht war.
Uns wurde auch vorgeworfen, dass wir „offizielle Anweisungen, wie mit EL umzugehen ist, damit verwechseln, wie die Polizei auf christliche Kirchen reagieren soll. Und selbst wenn dem nicht so ist, so sollte das Vorgehen der Polizei gegen EL nicht mit der staatlichen Verfolgung der Kirche verwechselt werden.“ Aber ganz genau diese Verwechslung findet bei uns nicht statt. Ich und weitere Bitter Winter-Mitarbeiter haben beträchtliche Zeit damit verbracht, sowohl in unseren wissenschaftlichen als auch in unseren allgemeinen Texten den Unterschied zwischen der juristischen Behandlung von Gruppen, die als xie jiao gelistet sind – darunter die Kirche des Allmächtigen Gottes – und Hauskirchen, die nicht auf der xie jiao-Liste stehen, auch denjenigen zu erklären, die ihn nicht kennen. Wir kommen immer wieder auf diese Unterscheidung zurück und wir stimmen Professor Wu zu, dass diese von grundlegender Bedeutung ist. Es kann jedoch sein, dass wir daraus unterschiedliche Schlüsse ziehen. Da wir nicht daran interessiert sind, eine Theologie oder Religion gegen eine andere zu verteidigen, betrachten wir die Tatsache, dass die Gruppen, die auf der xie jiao-Liste stehen, aufgrund unterschiedlicher juristischer Behandlung stärkerer Verfolgung ausgesetzt sind, als Argument dafür, deren Situation als drängenderen humanitären Notfall anzusehen, besonders wenn es um Asylanträge im Ausland geht.
Pittman und vielleicht auch Professor Wu mögen immer noch einwenden, dass sie keine „Sekten“ oder xie jiao mögen, weil diese Verbrechen begehen. Wir wissen jedoch alle, dass dies nicht die ganze Wahrheit ist. Christen wie Pittman mögen keine „Sekten“, weil diese Mitglieder ihrer eigenen Kirchen bekehren. Ich frage mich immer, warum sich manche Christen so schwer damit tun, anzuerkennen, dass die internationalen Konventionen die Missionierungsfreiheit als Bestandteil der Religionsfreiheit beinhalten, und dass Christen selbst jahrhundertelang „Schäfchen“ von anderen Religionen „gestohlen“ haben.
Was nun die Verbrechen anbelangt, so kann ich wohl kaum als Stereotyp des naiven Wissenschaftlers betrachtet werden, der alle Formen der Religion als gutartig betrachtet. Ich habe selbst den Begriff „kriminelle Religionsbewegungen“ eingeführt, den ich den chinesischen Behörden während einer Vorlesung auf einem Seminar zu erklären versuchte, das in Hongkong unter anderem von der chinesischen Anti-xie jiao-Vereinigung veranstaltet und von leitenden Beamten des Büros 610 besucht worden war. Später habe ich diese Begrifflichkeit in einem Artikel ausgearbeitet. Ob es sich bei einer Gruppe um eine „kriminelle religiöse Bewegung“ handelt, ist eine Frage der Sachlage. In Artikeln, die ich zum Teil allein, zum Teil gemeinsam mit anderen anerkannten Religionswissenschaftlern verfasst habe, habe ich die Vorwürfe gegen die Kirche des Allmächtigen Gottes – besonders den Vorwurf des McDonald’s-Mordes in Zhaoyuan im Jahr 2014 – als von der chinesischen Propaganda verbreitete Fake News entlarvt – und zwar auf der Grundlage von Dokumenten, die mir von den chinesischen Behörden selbst vorgelegt bzw. von diesen selbst veröffentlicht worden waren. Ich glaube auch nicht, dass die Kirche des Allmächtigen Gottes christliche Pastoren oder Laien gekidnappt hat und ich habe auch erklärt, warum.
ChinaSource kann weiterhin darauf vertrauen, dass Bitter Winter nicht damit aufhören wird, die Religionsfreiheit und die Menschenrechte aller Gläubigen (und Ungläubigen) in China unabhängig von deren Theologie zu verteidigen und diejenigen an den Pranger zu stellen, die willentlich an der Verfolgung, der Folter und den Fake News-Kampagnen der KPCh und ihrer Komplizen mitwirken. Ich bin sicher, dass diejenigen, die wirklich an Religionsfreiheit glauben, dies als ein verfolgenswertes Vorhaben begrüßen werden.
Aktualisierung (3. Januar 2018): Mittlerweile hat der Autor eine Antwort von Pittman in Form eines persönlichen Briefes erhalten, in dem sie schreibt, dass sie unsere Arbeit nicht herabwürdigen wollte. Auch wenn Pittmans öffentliche Kritik eine öffentliche Antwort notwendig gemacht hatte, sind wir nun froh, unseren Dialog mit ChinaSource fortführen zu können und erkennen unsererseits an, dass sie unter schwierigen Bedingungen arbeiten und schätzen die Qualität ihrer Texte.
